Un centro contrata una plataforma que «propone» grupos de refuerzo, una nota orientativa para cada trimestre o un itinerario recomendado al terminar la ESO. Al principio, el profesorado la consulta como apoyo. Seis meses después, nadie recuerda con certeza quién decide: ¿la herramienta o el tutor? Esa pregunta, que parece organizativa, es también jurídica.
El RGPD reconoce un derecho que conviene que conozca cualquier equipo directivo: el de no ser objeto de decisiones basadas únicamente en un tratamiento automatizado cuando esas decisiones afectan de forma significativa a la persona. Este análisis explica qué significa en lenguaje llano, cómo se aplica a calificaciones, agrupamientos y propuestas de orientación y por qué en todos ellos tiene que haber una persona que de verdad intervenga. No es asesoramiento jurídico: la última palabra la tienen el delegado de protección de datos del centro y su asesoría.
Qué reconoce el RGPD, en palabras llanas
Una persona tiene derecho a que las decisiones importantes sobre ella no se tomen solo mediante un sistema automático, sin que nadie intervenga. Hay dos palabras clave: «únicamente» y «significativa». Si una persona revisa el resultado y decide con criterio propio, la decisión ya no es solo automatizada. Y la decisión tiene que ser relevante para el alumno: no es lo mismo que una aplicación ordene una lista de lecturas que determine con qué grupo trabajará durante un curso o qué itinerario se le recomienda.
Cuando una decisión sí se basa únicamente en un tratamiento automatizado, el RGPD prevé garantías: la persona puede pedir que intervenga un ser humano, expresar su punto de vista y cuestionar la decisión. También prevé excepciones limitadas. Cuáles podrían aplicarse en un centro, y con qué cautelas al tratarse de menores, lo debe determinar el delegado de protección de datos, no el proveedor del programa.
Un detalle más: según el artículo 7 de la Ley Orgánica 3/2018 (LOPDGDD), el tratamiento de datos personales de un menor solo puede fundarse en su consentimiento cuando es mayor de catorce años, salvo los supuestos en que la ley exija la asistencia de quienes ejercen la patria potestad o tutela. Por eso conviene no dar por hecho que un «acepto» del alumno resuelve la cuestión: la base legal de cada uso la valora el delegado de protección de datos.
El problema del sello de goma
En la práctica, el riesgo rara vez es que nadie mire el resultado; lo habitual es que lo mire sin poder cambiarlo. Un docente que recibe cien propuestas de grupo y las firma en bloque no está decidiendo, está validando. Para que la intervención humana sea real, hacen falta cinco condiciones:
- Autoridad: la persona puede cambiar el resultado sin pedir permiso a nadie.
- Información: entiende con qué criterios ha llegado la herramienta a esa propuesta.
- Tiempo: puede revisar caso por caso, al menos los dudosos.
- Formación: sabe detectar errores y sesgos, por ejemplo cuando un resultado penaliza siempre a un mismo perfil de alumnado.
- Constancia: queda registrado cuándo se ha corregido la propuesta de la herramienta y por qué.
Si falta alguna, la intervención humana se vuelve una formalidad, y una formalidad no cambia la naturaleza de la decisión.
Tres usos del día a día
| Uso | Qué puede preparar la herramienta | Qué decide la persona | Señal de alarma |
|---|---|---|---|
| Calificaciones | Organizar rúbricas, señalar incoherencias entre criterios y trabajos, sugerir comentarios | El docente pone la nota y la justifica | La nota sale de la herramienta y el docente solo la copia |
| Grupos y agrupamientos | Proponer combinaciones a partir de criterios que el equipo docente ha definido | El equipo docente decide, conociendo al alumnado | Nadie sabe con qué criterios se ha formado un grupo ni cómo cambiarlo |
| Propuestas de orientación | Reunir información ya disponible sobre opciones y requisitos de itinerarios | El tutor y el departamento de orientación hablan con el alumno y su familia y proponen | La recomendación llega a la familia como si fuera un resultado objetivo |
La calificación del alumnado es siempre responsabilidad del docente; sobre este reparto de tareas hay una guía más detallada: qué delega el docente y qué decide él al corregir con apoyo de IA. Y para el derecho en sí, sin referirse a la escuela, puedes leer qué es el derecho a no ser objeto de una decisión automatizada.
Lo que añade el Reglamento europeo de IA
El Reglamento europeo de IA suma otra capa. Según la Comisión Europea (AI Act Service Desk, 2026), su anexo III incluye entre los usos de alto riesgo en educación y formación profesional los sistemas de IA destinados a determinar el acceso o la admisión a centros educativos, a evaluar resultados de aprendizaje (también cuando se usan para orientar el proceso de aprendizaje), a evaluar el nivel de educación al que accederá una persona y a vigilar y detectar comportamientos prohibidos de los alumnos durante las pruebas, en todos los niveles.
Alto riesgo no significa prohibido: significa obligaciones para proveedores y para quienes despliegan el sistema. Según la Comisión Europea (2026), tras el «AI Omnibus» (acuerdo político el 7 de mayo de 2026 y entrada en vigor el 27 de julio de 2026), las reglas para los sistemas de alto riesgo de áreas sensibles, entre ellas la educación, se aplicarán desde el 2 de diciembre de 2027. Hasta entonces, el RGPD ya rige.
Distinto es lo prohibido. La misma fuente indica que el Reglamento prohíbe nueve prácticas, entre ellas el reconocimiento de emociones en lugares de trabajo y en centros educativos, con excepciones previstas en el propio texto; las prohibiciones 1 a 8 son efectivas desde febrero de 2025. En resumen, las herramientas que evalúan, admiten, orientan o vigilan exámenes están en el radar europeo, y conviene preguntar al proveedor cómo cumple. Hay una explicación más amplia en qué usos escolares de IA vigila Europa.
Como contexto general de la protección de datos en España, la AEPD recibió en 2025 30.931 reclamaciones, la cifra más alta de su historia y un 64 % más que el año anterior, según su Memoria 2025 presentada el 6 de mayo de 2026. Son datos de protección de datos en general, no solo de IA, y la nota no desglosa el peso de la IA; sirven solo para recordar que el asunto tiene recorrido y que conviene hacer las cosas con orden.
Qué hacer en el centro
- Haz un inventario. Anota qué herramientas del centro, incluidas las que usan docentes por su cuenta, proponen grupos, notas, itinerarios o alertas sobre el alumnado.
- Pregunta antes de contratar. ¿Qué decide la herramienta y qué solo propone? ¿Qué datos usa? ¿Puede una persona cambiar el resultado? ¿Se pueden explicar los criterios en lenguaje comprensible?
- Consulta al delegado de protección de datos y deja su criterio por escrito antes de empezar a usarla.
- Escribe quién decide. Para cada uso, el cargo que adopta la decisión y la firma: tutor, jefatura de estudios, departamento de orientación.
- Informa a las familias en lenguaje claro y ofréceles un cauce sencillo para pedir que una persona revise un resultado.
- Forma al profesorado para que revise con criterio y detecte errores o sesgos.
- Revisa cada curso qué se ha corregido de las propuestas de la herramienta; si casi nunca se corrige nada, pregúntate si de verdad se está revisando.
Todo esto con una condición previa: no se introducen datos personales del alumnado en una herramienta sin base legal, sin saber qué hace el proveedor con ellos y sin que el uso esté acompañado por el docente. Sobre este último punto, la base legal del uso de IA en un colegio merece una lectura aparte.
Fuentes
- Comisión Europea, AI Act Service Desk (2026): ANNEX III | AI Act Service Desk
- Comisión Europea (2026): AI Act | Shaping Europe's digital future
- BOE (2025): Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales
- AEPD (2025): La Agencia recibió más de 30.000 reclamaciones en 2025, un 64% más que el año anterior
Conclusión
Las decisiones que afectan al alumnado (qué nota recibe, con quién trabaja, qué itinerario se le propone) no pueden delegarse del todo en un sistema automático. El RGPD reconoce el derecho a que intervenga una persona, y esa intervención solo es real si tiene autoridad, información, tiempo y formación para cambiar el resultado. La herramienta puede preparar y organizar; el docente y el equipo del centro deciden.
En MG Solutions damos masterclasses de IA a alumnos de ESO y Bachillerato: tres días en el colegio con herramientas para su día a día, para estudiar mejor y para usar la IA de forma responsable.
Puedes ver el enfoque en formación en IA para colegios.
Si quieres ver cómo encajaría en tu caso, escríbenos y lo hablamos.